最高裁令和2年7月21日第三小法廷判決についての雑感

先日、最高裁判所が、ツイッターのリツイートによる著作権侵害に関して、新しい判断を下し、注目を集めました(最判令和2年7月21日)。その判例について、事案の紹介と私の感想を述べたいと思います。

1 事案の概要と判決の内容

事案を簡単に説明すると、被上告人である写真家が撮影した写真(この写真には、©マークと自分の氏名をアルファベット表記した文字が付されています。)を、ある人物(アカウント)が無断でツイッターに投稿し、それを見た別の人物(アカウント)がそれをリツイートしたところ、そのリツイート記事に表示された写真(画像)の上部と下部が切除され、著作者名の文字がカットされてしまったというものです。そのリツイート行為が、被上告人の氏名表示権を侵害したとして、リツイートした人物の発信者情報(IPアドレスやタイムスタンプ)の開示を求めたのが本件になります。

今回、上告人であるツイッター社は、氏名表示権侵害について、次のような主張をしました。①リツイートした者は、著作物を利用していないから、著作権法19条1項の「著作物の公衆への提供若しくは提示」をしていない。②リツイート記事の写真画像をクリックすると、切除されていない元の画像を見ることができるから、「すでに著作者が表示しているところに従って著作者名を表示」(著作権法19条2項)しているといえる。

これについて、最高裁は、①について、「著作物の公衆への提供若しくは提示」は、著作物の利用によることを要しないとし、リツイートした者が、リツイートした者のタイムラインを閲覧するユーザー端末の画面上に氏名表示部分が切除された画像を表示したことをもって、「著作物の公衆への提供若しくは提示」したと認定しました。

また、②については、切除された写真をクリックしない限り、元の切除されていない写真の氏名表示を目にすることは無く、通常それをクリックするような事情もないから、リツイートした者が著作者名を表示したことにはならないと判断しました。

もう一つ、プロバイダ責任制限法4条1項についての上告人の主張もありましたが、その主張も退けて、上告を棄却しました。

2 補足意見と反対意見

これについて戸倉裁判官は、次のような補足意見を述べています。①多数意見によれば、リツイートをする際に、画像の出所や著作者名の表示、著作者の同意の有無の確認をする負担や、権利侵害のリスクを負ってしまうが、それは現行著作権法下で著作者の権利を侵害しないために必要とされる配慮に当然に伴う負担である。②元の画像に著作者名の表示があり、これをリツイートして著作者名がトリミング(切除)される場合、「リツイート者のタイムラインを閲覧するユーザーがリツイート記事中の表示画像を通常クリック等するといえるような事情がある場合には、これをクリック等して元の画像を見ることができることをもって著作者名の表示があったとみる余地がある。」などの理由から、リツイートする者の負担が過度に重くなるとはいえない。③ツイッターが社会的に重要なインフラになっていることに鑑み、ツイッター社自身において、ツイッター利用者に対する周知等の適切な対応を取ることが期待される。

また、林裁判官は、次のような反対意見を述べました。本件において、画像が改変され、それによって氏名表示がされなかったことは、ツイッターの仕様によるものであり、リツイートした者にはその表示の仕方を変更する余地はなかった。また、著作者の許可を得ず無断でアップロードしたのは、元ツイートをした者である。それらの事情を総合的に考慮すると、リツイートした者は、著作者人格権侵害をした主体であるとは評価することはできない。

3 感想

(1)著作権法を文言通り解釈すれば、多数意見のような結論になると思いますが、ツイッター自体を非常に使いづらくしてしまう判断であり、画像をリツイートする場合には、画像の氏名表示や許諾の有無などを一々確認しなければならないという点で、ユーザーの通常の感覚からは乖離しているように思います。しかも、氏名表示権侵害も親告罪とはいえ、刑事罰があるため、ユーザーの萎縮効果も懸念されます。

(2)補足意見では、そのような負担について、仕方ないという、開き直ったような評価がされています。今回の事案については、「リツイート者のタイムラインを閲覧するユーザーがリツイート記事中の表示画像を通常クリック等するといえるような事情がある場合には、これをクリック等して元の画像を見ることができることをもって著作者名の表示があったとみる余地がある。」とありますが、「通常クリックする等と言えるような事情」はおそらくないと思います。画像をクリックする人は、タイムラインに流れてくるリツイートを面白いと思った人だけです。もし「画像をクリックしなければ氏名表示権侵害になるのでこのリツイートを見た人は必ずクリックしてください」みたいな表記があったら、閲覧者はその人のフォローを外してしまうだろうと思います。みなに見られたくてツイートやリツイートをするのに、敢えてフォローを外されるような行為をするのでしょうか。

(3)反対意見は、氏名表示がされなかったことについて、ツイッターの仕様なのだから、リツイートした人が著作者人格権をした主体とは評価しないという柔軟な考え方をしており、ユーザーの利用実態にも配慮していて、非常に共感できます。

(4)最高裁昭和63年3月15日第三小法廷判決、いわゆる、クラブキャッツアイ事件で、最高裁の多数意見は、スナックの客がカラオケテープを再生させて歌唱する行為について、音楽著作物の利用主体をスナック経営者と認定しました(カラオケ法理)。また、最高裁平成23年1月20日第一小法廷判決、いわゆるロクラクⅡ事件で、最高裁の多数意見は、テレビ番組の転送サービスを提供する行為について(実際に複製の指示をするのは、サービス利用者)、サービス提供者を複製の主体であると認定しました。本件は、これらの判例の射程外ではありますが、他方で、これまで侵害主体について、規範的に判断してきたのですから、本件でも、反対意見のような事情を考慮したうえで、氏名表示権の侵害主体をツイッター社とする余地は可能であったように思います。

以上